Атеизм и религиозная психология

Одним из наиболее распространенных аргументов, которые можно услышать против нерелигиозного, гуманистического образа жизни, является утверждение, что вера в Бога — это «безопасный» подход. Доводы традиционной религии могут показаться неправдоподобными в современном мире, но лучше безопасность, чем сожаление.

Этот аргумент по существу является современным проявлением того, что известно как аргумент Паскаля. Французский философ XVII века Блейз Паскаль объяснил свою теорию, посчитав, какая сторона, верующая или неверующая, рискует больше в грандиозной схеме. Если верующий ошибается, а атеист прав, Паскаль утверждал, что после смерти верующий оказывается не в хужем положении, чем атеист. Но если атеист ошибается, его ждет вечное проклятие. Таким образом, лучше верить, просто чтобы быть в безопасности.

Существует множество проблем, которые могут быть «безопасными», некоторые из которых были отмечены даже современниками Паскаля. Однако, как мы видим, в сегодняшнем мире аргумент Паскаля еще труднее защищать.

Ключевой проблемой, признанной даже Паскалем, является то, что человек не может заставить себя поверить. То есть, неверие не является выбором. Если кто-то считает, что религиозные доктрины ложны, трудно себе представить, что притворяясь, что они верят, они обманут всемогущего, всезнающего Бога. На это Паскаль и его защитники призывают неверующего хотя бы попытаться поверить. «Попробуйте тогда убедить себя», — посоветовал он скептикам.

Однако, даже принимая этот совет, нужно еще спросить: в какую религию я должен верить? Правы ли христиане, или мусульмане? Или я должен обратиться к иудаизму? Или выбрать индуизм, буддизм или что-то еще? И вопросы здесь не прекращаются, поскольку исключительные различия в этих религиях сужают вероятность выбора «правильной» веры еще больше. Католическая, протестантская или православная? Кальвинизм или лютеранство? Сунниты или шииты? лечение саркомы в мюнхене

Это может показаться неразрешимой загадкой, но если рассматривать полностью, соображения фактически указывают на вывод о том, что, используя собственную логику Паскаля, является веским аргументом в пользу атеизма: возможно ли, что Бог вознаградит не только верующих, но и атеистов?

Чтобы понять это, подумайте, что основное предположение в позиции «просто быть в безопасности» состоит в том, что может быть Бог, который судит нас после смерти. Даже если это и неправдоподобно, как это кажется скептиком, давайте просто примем его ради обсуждения. Итак, если мы должны предположить, что существует высшее божество, каковы критерии этого Бога для суждения нас? Более того, почему мы должны предполагать, что путь к спасению можно найти среди одной из многочисленных систем древних верований, когда возможно, что Бог вознаградит тех, кто, критически размышляя и используя свой Богом данный разум, отвергает эти древние доктрины и продерживается научных доказательств? То есть само существование неправдоподобных догм может быть способом Бога испытывать нас, видеть, кто из нас обладает стойкостью и независимостью разума. Вечное блаженство ждет критического мыслителя!